Addis-Abeba, le 3 avril 2025 (CEA) - Pourquoi l’emprunt si coûteux pour les pays africains n’est plus seulement un débat technique. C’est une question aux conséquences de plusieurs milliards de dollars des États-Unis.
Imaginons un scénario, fin 2024, où l’Allemagne a emprunté 1 milliard de dollars des États-Unis à un taux d’intérêt de 2,29 %. Sur dix ans, elle a payé 229 millions de dollars des États-Unis d’intérêts. La Zambie, a emprunté le même montant mais confrontée à un taux beaucoup plus élevé de 22,5 %, a payé 2,25 milliards de dollars des États-Unis.
Le calcul est simple. Les conséquences ne le sont pas.
Cet écart de 2 milliards de dollars des États-Unis, pour un seul prêt, ne dépend pas de la politique budgétaire ou de l’historique de remboursement, mais de la perception. Et sur les marchés mondiaux du crédit, la perception est souvent déterminée par des agences dont le siège se trouve à l’autre bout du monde.
« Les pays africains ne contrôlent pas les agences de notation », a déclaré le Secrétaire exécutif de la Commission économique pour l’Afrique, Claver Gatete. Il a expliqué que, sans participation aux négociations, les pays africains sont soumis à des perceptions extérieures qui faussent souvent l’évaluation de leurs économies. Ces perceptions négligent souvent la solvabilité réelle du continent et son potentiel de croissance à long terme.
La dette extérieure totale de l’Afrique est estimée à 1 100 milliards de dollars des États-Unis, et le continent consacre environ 163 milliards de dollars des États-Unis par an à son service. Pourtant, la plupart des pays restent bloqués avec des notations qui les classent dans la catégorie « sub-investment grade », ce que les investisseurs qualifient de « junk ».
Les notations « sub-investment grade » signalent un risque élevé pour les investisseurs et entraînent des coûts d’emprunt plus élevés. Les pays dépensent des milliards de dollars des États-Unis de plus que leurs homologues plus riches pour financer les infrastructures, l’éducation et les services de santé.
La Cheffe de la Section des financements innovants et des marchés de capitaux à la CEA, Sonia Essombadje, a déclaré que les notations de crédit sont souvent mal comprises et doivent être considérées pour ce qu’elles sont : des jugements éclairés, et non des vérités absolues.
« Les notations de crédit sont des opinions », a-t-elle expliqué. « Elles combinent des modèles quantitatifs et des entretiens qualitatifs. Ce ne sont pas que des chiffres ».
Mme Essombadje a expliqué que les notations reposent à la fois sur des données et sur leur interprétation, souvent façonnées par des réunions avec des responsables et des évaluations des perspectives économiques et politiques d’un pays. Cette subjectivité, a-t-elle déclaré, laisse place à des préjugés.
« Vous constaterez qu’à chaque crise, nos pays sont déclassés », a-t-elle ajouté. « Le processus n’évalue pas pleinement la dynamique des économies africaines ».
Pour remédier à ces lacunes, une Agence africaine de notation de crédit (AfCRA) a été créée, bien qu’elle n'ait pas encore été officiellement lancée. Elle a pour objectif de produire des évaluations plus contextuelles des économies africaines, ancrées dans les réalités politiques et financières locales.
« Il s’agit de réduire le fossé informationnel entre l’emprunteur et le prêteur », a déclaré le Directeur par intérim de la Division de la gouvernance et des initiatives spéciales du Mécanisme africain d’évaluation par les pairs (MAEP), McBride Nkhalamba.
L’AfCRA n’a pas vocation à remplacer les agences traditionnelles comme Moody's ou S&P Global, mais à les compléter.
« Nous ne cherchons pas à modifier le récit si les faits ne le confirment pas », a déclaré Mme Essombadje. « Mais nous souhaitons intégrer la perspective africaine ».
Moody’s, pour sa part, affirme que sa méthodologie est juste et transparente.
« Nous veillons à ce que nos critères de notation pour les gouvernements, y compris les pays africains, soient transparents et justes en adhérant à des méthodologies et des processus rigoureux », a déclaré le Conseiller analytique principal pour l’Afrique chez Moody’s, Aurélien Mali. « Ces critères sont accessibles au public sur Moodys.com », a-t-il ajouté.
Malgré ces assurances, de nombreux économistes africains affirment que les résultats concrets révèlent un désavantage évident. Ils affirment que les agences dominantes appliquent un modèle unique à des économies aux fondamentaux très différents.
Afin de favoriser davantage de transparence et de compréhension, la CEA et le MAEP ont récemment organisé un atelier à Accra, qui a réuni des représentants gouvernementaux et des agences de notation. Shilambwe Mwaanga, du Ministère zambien des finances, a souligné le décalage entre les gouvernements africains et les agences qui les notent.
« Je suis impliqué depuis 15 ans, mais nous n’avons jamais vraiment interagi avec les agences de notation », a-t-il déclaré. « Ce dialogue a été utile. Des améliorations sont nécessaires dans certains domaines, comme le fait de nous accorder plus de 24 heures pour répondre à une décision de notation initiale ».
L’Expert principal en notation de crédit au MAEP, Misheck Mutize, a souligné que le sentiment du marché est souvent façonné par la perception plutôt que par les faits. « Sur les marchés financiers, il est connu que les gens ne se fient qu’à leurs opinions. L’opinion perçue comme crédible par les investisseurs à un moment donné est ce qui façonne la perception, ainsi que le sentiment du marché », a-t-il indiqué.
Salamatu J. Dotsey, de la Banque du Ghana, a fait écho à ces préoccupations, critiquant d’abord les normes inégales appliquées au processus de notation. « Si vous avez un processus de notation qui met tout le monde sur un pied d’égalité alors que la qualité des données et les ressources varient autant, les conditions de concurrence ne sont pas équitables », a affirmé Mme Dotsey.
Elle a ajouté qu’une partie de la solution réside sur le continent. « Nous disposons d’un important secteur informel qui n’est pas pris en compte dans notre PIB. Si nous améliorons la qualité de nos données et collaborons davantage avec les analystes, nos notations pourraient s’améliorer ».
La Directrice de la macroéconomie, des financements innovants et de la gouvernance à la CEA, Zuzana Schwidrowski, a déclaré que la création de l’AfCRA arrive à point nommé.
« Face à l’incertitude croissante dans les économies avancées et à la fragmentation croissante du monde, une agence africaine qui comprend son contexte peut offrir une perspective indispensable », a-t-elle déclaré.
Mais elle a également mis en garde contre une dépendance excessive à la validation externe.
« Plutôt que de s’appuyer uniquement sur les agences de notation, qu’elles soient mondiales ou africaines, pour transmettre leur message aux investisseurs, les pays africains peuvent également redoubler d’efforts pour peaufiner leur propre récit et expliquer aux investisseurs pourquoi investir en Afrique est une excellente idée », a-t-elle déclaré.
Pour l’instant, la plupart des pays africains continuent de payer davantage pour obtenir moins, pénalisés non pas nécessairement par défaut de paiement, mais par la perception qu’ils en ont.
N’oubliez pas de regarder notre dernier épisode de l’édition « Sustainable Africa Series» pour en savoir plus sur ces questions importantes.
Publié par :
Section de la communication
Commission économique pour l’Afrique
B.P. 3001
Addis-Abeba
Éthiopie
Tél : +251 11 551 5826
Email : eca-info@un.org